Por primera vez podemos disponer de la tribuna de nuestra propia Revista para dar a conocer los Premios de Arquitectura y Urbanismo de la Comunidad Valenciana. Largo camino el recorrido desde que en 1985 emprendimos la tarea de premiar y mostrar después los mejores trabajos mediante monografías y desde que en 1997 diéramos con la fórmula que viabilizara una Revista como ViA con capacidad de ser una ventana abierta en el mundo editorial de la arquitectura, que tuviera su propia personalidad y estuviera alejada de cualquier provincianismo. Revista que hoy, tras su 8º número, está afianzada y gestionada por un competente equipo de arquitectos.

Este largo camino permite que depositemos en ViA y su indudable poder de difusión, el objetivo de divulgación de la muestra premiada. En estos años hemos realizado un continuo esfuerzo para prestigiar los PREMIOS, por consolidarlos en los ambientes internos de los colegiados y externos de la sociedad, hemos acoplado sus periodos de convocatoria a los de las nacientes Bienales Españolas (para permitir su mayor trascendencia), hemos apostado decididamente por su apertura a todas las formas de ejercicio y especialidades y por la participación de arquitectos y críticos de reconocida calidad en sus jurados... Las Semanas de Arquitectura –también iniciadas por esta Junta de Gobierno- y sus cenas de clausura, han sido, finalmente, el marco idóneo para dar a conocer los correspondientes fallos y entregar materialmente los PREMIOS a los arquitectos galardonados, sus promotores y colaboradores, significados posteriormente en el propio edificio o trabajo.

Con este planteamiento general, tenemos hoy la oportunidad de presentar en un número especial de ViA los PREMIOS de las convocatorias de 1996 y de 1997-98, lo que con gran satisfacción hago desde las páginas editoriales de la Revista, que por primera vez y precisamente con este fin, utilizamos con carácter de editorial.

No quiero, sin embargo, reducir este texto a la simple presentación protocolaria. Me parece hasta obligado hacer una mínima lectura de la arquitectura premiada (como hice con la arquitectura de los 80 en "Postmodernismo y cambio", Premios 1986) aprovechando mi presencia como Presidente de los diferentes juzgados, que, en concordancia con el excelente y minucioso trabajo de Carmen Jordá , ayude a contextualizar los trabajos expuestos.

Es evidente que con estos Premios casi se cierra el siglo –falta la convocatoria ya próxima del bienio 1999-2000- y ya se puede abordar ( con el apoyo de las convocatorias 1990 a 1995 publicadas en una monografía hace dos años) lo que podríamos llamar "el estado de la cuestión" en nuestra Comunidad en los últimos diez años.

La globalización y la década dócil que habla Fernández Galiano tienen aquí su claro correlato. Por una parte, los 90 presentan la entrada generalizada en nuestras principales ciudades de los arquitectos de mayor prestigio de la mano de las nuevas autoridades que identifican su presencia en claves de modernidad, representación y refuerzo político. Sus productos, por el contrario, han estado normalmente más cerca de la arquitectura espectáculo que de las inquietudes profesionales de nuestros compañeros locales, sus foros, las Escuelas de Arquitectura, o de su identificación formal o conceptual. Hay excepciones; pero lo normal ha sido que esta llegada no ha encajado con grupo o "escuela" alguna. Tampoco se han presentado normalmente, y nos hubiera gustado, a unos PREMIOS que, al fin y al cabo, requieren pasar por un riguroso juicio crítico y una práctica profesional colegiada que –no hay que perderlo de vista- los patrocina. A este ir por libre, suceso no exclusivo de nuestra Comunidad, no cabe hacer más reproche.

Desde la Aigüera de Benidorm de Bofill (presente ya en los 80 en el Jardín del Turia), la Escuela-Hogar de Morella de Miralles y Pinós, el Centro de Gimnasia Rítmica de Alicante de Miralles, el puente y estación de Metro de la Alameda y l’Hemisfèric de Valencia de Calatrava, el Palacio de Congresos de Valencia de Foster, el Rectorado de Alicante de Siza o el indefinido ofrecimiento a Moneo en Valencia, son muchos los ejemplos de ponga-un-cuadro famoso-en-su-casa (o un edificio-en-su-ciudad) que, afirmados ahora por el éxito del Guggenheim en Bilbao, señalan un camino común..... y también la existencia de información actualizada y la utilización de referentes de la aldea global. Muy pocos de ellos escapan de la arquitectura dócil y locuaz que han llenado las nuevas tarjetas postales de nuestras ciudades, al tiempo que han vaciado el debate intelectual de sus propuestas. Esta línea de condescendencia oficial, y se comprenderá fácilmente, lleva aparejada –sensu contrario- la negación al arquitecto local en sus escasos encargos, de la más mínima "frivolidad" que se aleje de los estereotipos de la arquitectura tradicional. Buena prueba de ello se ha traducido en la prensa escrita.

Por otra, en convivencia con la anterior, otra de las "split-screens" que cita Galiano en su balance del nº 69 de Arquitectura Viva, los 90 contienen los ejemplos ya firmes de una arquitectura doméstica rigurosa, disciplinada y entroncada con lo que José Antonio Cortés calificó como nueva simplicidad, Carmen Jordá como contención gestual y que, en su versión extrema se ha conocido internacionalmente como minimalismo material o arquitectura lacónica, que aporta los mejores ejemplos en la arquitectura premiada que presentamos y en alguno de los encargos de imagen del grupo anterior. Arquitectos como Javier García-Solera, Lola Alonso, Alfredo Payá, Miguel del Rey, Iñigo Magro, Juan Añón, Rafa Martínez, Arturo Sanz , Carmel Gradolí, Tato Herrero, Eduardo de Miguel, Tito Llopis o Carlos Ferrater, que aparecen en nuestros PREMIOS incluso con reiteración, Alvaro Siza, Mansilla y Tuñón o Guillermo Vázquez Consuegra, aportan ejemplos brillantes de esta realidad profesional que emerge prioritariamente desde las Escuelas de Arquitectura de Valencia y Alicante y que, con razón, copa el interés de los compañeros de profesión en la Comunidad Valenciana y fuera de ella. Ejemplo de esta arquitectura la tenemos en la Fábrica INELCOM de Xàtiva, el IMPIVA de Castellón de los primeros 90 y el Instituto Bernabeu de Alicante, el Centro Carrús de Elx y la EUITI de la Politécnica del último periodo, 1996-98.

Una tercera pantalla, que pudiera ser nuestra particular "split-screen" la forman trabajos que parten del profundo conocimiento de la historia, la tierra y los materiales de la zona y utilizan las nuevas tecnologías y lenguajes con precisión y respeto. Aquí están la Restauración del Almudín, las Viviendas de realojo en el Carme, la Casa del Comú en Morella, el Museu de Peñíscola , la Vivienda en San Juan o el PEPRI de Velluters de Valencia.

Ante estas dos últimas arquitecturas, las autoridades han pasado con indiferencia, a medio camino entre el miedo a la crítica populista y el amplio consenso recibido por los PREMIOS del COACV de los profesionales, bienales, exposiciones y revistas especializadas. Una actitud más decidida de estas autoridades a favor de una arquitectura de calidad –sin calificativos- se nos antoja hoy por hoy difícil, pero imprescindible.

El gran público, nuestra sociedad, está aún al margen del tema. Cómo llegar y compartir aspiraciones, es una asignatura pendiente cuya solución queda muy lejos del ensimismamiento o la autocomplacencia que ha caracterizado a buena parte de nuestra profesión, aquí y en toda España. Los PREMIOS, pero también la crítica y colaboración en diarios de información general, radio y TV, la mayor incidencia en temas como la vivienda y el barrio (fuentes del movimiento moderno) más cercanos a ese gran público, la participación en debates y exposiciones del mundo artístico, empresarial y vecinal, la utilización, en definitiva, de todos los medios que la globalización y tecnologías de comunicación ponen a nuestro alcance en el cambio de siglo, son ejemplos de una línea que los Colegios de Arquitectos, entre otros, deben profundizar. No olvidemos, por último, lo que originariamente tienen los PREMIOS de acicate para nuestros propios arquitectos, cuya apuesta por la calidad debe generalizarse y dejar en minoría la simple comercialidad o la fascinación de la última imagen, la cuarta y triste pantalla de nuestra arquitectura actual.

As a result, the aim of making the prize winning works known can be entrusted to the proven power of communication of ViA. Over the years, we have made a constant effort to give the PRIZES prestige and establish them internally, amongst the members of the College, and externally, in society. When the Spanish Biennials were created we adjusted our dates accordingly, in order to make the prizes more widely known. We opted whole-heartedly for extending the prizes to all the diverse ways of exercising the profession, all the specialities, and for bringing distinguished architects and critics onto the juries. Finally, the Architecture Weeks – another of this Board of Governors’ innovations – and their closing dinners have proved the ideal setting for announcing the juries’ decisions and physically presenting the PRIZES, which are later recognised on the building or work itself, to the winning architects and their clients and collaborators.

Within this overall approach, we now have the opportunity to present the PRIZES for the years 1996 and 1997/98 in a special edition of ViA. I have great pleasure in introducing them in the editorial pages of this Review which, for the first time, we are using as a publisher for precisely this purpose.

However, I do not intend to reduce this introduction to pure protocol. I feel that it is almost obligatory, taking advantage of my position as Chairman of the various juries, to take a brief look at the prize-winning architecture (as I did for the architecture of the 1980s in "Postmodernismo y cambio" [Posmoderism and change], the 1986 Prizes) and, alongside the excellent, detailed article by Carmen Jordá, help to contextualise the works in question.

Obviously, these Prizes practically bring the century to a close, although the approaching 1999-2000 biennial prizes are still to come, and we can already address (with the help of the 1990 to 1995 prizes, covered in a monograph two years ago) what may be termed "the state of the question" in our Community over the past ten years.

We find a clear correlation with globalisation and the docile decade of which Fernández Galiano speaks. On the one hand, the 1990s have seen the widespread appearance of the most prestigious architects in our main cities, brought in by the new local authorities who identify their presence with modernity, status and political reinforcement. On the other, their products have normally been closer to architecture as spectacle than to the professional concerns of our local colleagues, their forums, the Schools of Architecture, or the formal or conceptual criteria with which they identify. There are exceptions, but normally these arrivals have not fitted in with any group or ‘school’. Nor have they usually entered their works, as we would have wished, for PRIZES which, when all is said and one, require them to be subjected to rigorous critical examination and a collegiate practice of the profession that, we should not forget, sponsors the prizes. However, no further caveat attaches to their going their own way, which is not confined to our Community.

From Bofill’s Aigüera in Benidorm (which has been standing in Valencia’s Turia Gardens since the 1980s), Miralles and Pinós’ School-Home in Morella, Miralles’ Rhythmic Gymnastics Centre in Alicante, Calatrava’s Alameda bridge and underground station and his Hemisfèric in Valencia, Foster’s Palace of Congresses in Valencia and Siza’s Rectorate in Alicante to Valencia’s indefinite invitation to Moneo, there are many examples of ‘hang a famous picture on your wall’ (or put a famous building in your city), reinforced by the success of the Bilbao Guggenheim, that point in the same direction... and also demonstrate the existence of up-to-date information and the use of global village benchmarks. Few of them escape the docile, loquacious architecture that fills the new postcards of our cities and has emptied their proposals of intellectual discussion. Meanwhile, although it is comprehensible, this official complaisance is accompanied by the exact opposite: a refusal to allow the local architects the slightest ‘frivolity’ that departs from the stereotypes of traditional architecture in the few commissions they receive. A good proof of this can be seen in the press.

At the same time (another of the ‘split screens’ mentioned by Galiano in his stock-taking article in no. 69 of Arquitectura Viva), the 1990s contain solid examples of a rigorous, disciplined domestic architecture that is related to what José Antonio Cortés has called new simplicity, Carmen Jordá calls restrained gesture and is known internationally, in its extreme version, as material minimalism or laconic architecture. Among the best examples are the prize-winning architecture presented here and some of the profile-raising commissions mentioned in the previous group. Architects such as Javier García-Solera, Lola Alonso, Alfredo Payá, Miguel del Rey, Iñigo Magro, Juan Añón, Rafa Martínez, Arturo Sanz , Carmel Gradolí, Tato Herrero, Eduardo de Miguel, Tito Llopis or Carlos Ferrater, who appear, sometimes repeatedly, among our prize-winners, Alvaro Siza, Mansilla and Tuñón or Guillermo Vázquez Consuegra provide brilliant examples of this professional reality that principally emerges from the Valencia and Alicante Schools of Architecture and, with reason, engages almost all the interest of their professional colleagues in the Valencian Community and elsewhere. We find examples of this architecture in the INELCOM factory in Xativa, the IMPIVA building in Castellon from the early ‘90s and in the Instituto Bernabeu in Alicante, the Carrús Centre in Elx and the Valencia Polytechnic Industrial Engineering School from the last period, 1996-98.

A third screen, which we may consider our own particular ‘split screen’, is made up of works that arise out of a deep knowledge of the history, the land and the materials of the area and use the new technologies and languages with precision and respect. Here we find the Restoration of the Almudín, the Rehousing units in the Carme quarter, Morella Town Hall, the Museum in Peñíscola, the House in San Juan or the Special Plan for the Velluters quarter of Valencia.

These last two screens are viewed with indifference by the local authorities, who are caught between a fear of populist criticism and the wide agreement with the COACV PRIZES shown by the professionals, biennials, exhibitions and specialised magazines. A more decisive attitude on the part of the authorities in favour of an architecture of quality – without qualifiers – currently appears to be difficult, although essential.

The public at large, our society, remains on the sidelines. How to reach it and share aspirations is a task that has still to be tackled. The solution lies a long way from the self-absorption and self-satisfaction that characterise a good part of our profession here and throughout Spain. PRIZES certainly, but also criticism and opinion in the daily press, radio and TV, with a greater emphasis on subjects such as housing and the neighbourhood (the sources of the modern movement) which are closer to the general public, participation in debates and exhibitions in the world of the arts, business and neighbourhood associations, in other words, using all the means that globalisation and communications technology place within our reach at this turn of the century, are examples of a direction that the Colleges of Architects, among others, should explore in greater depth. Finally, we should not forget the meaning that the PRIZES originally had of providing an incentive for our own architects, among whom the decision to opt for quality should become more widespread and should relegate simple commercialism or a fascination with the latest image (the sad fourth screen of our current architecture) to a minority.